> Qu'est-ce que la confiance? | Cairn.info Formation

<br faire prendre confiance /> comment sortez-vous de vos doutes et avez-vous confiance?

1Au au sens strict du terme, la confiance fait référence à l'idée que l'on peut faire confiance à quelqu'un ou à quelque chose. Le verbe confier (du latin confidentiel : jouir, "Avec" et fidèle & # 39; Fierté & # 39; signifie essentiellement que quelqu'un reçoit quelque chose de précieux, lui fait confiance et se rend ainsi à sa gentillesse et à sa bonne foi. L'étymologie du mot montre également les liens étroits qui existent entre la confiance, la foi, la loyauté, la confiance, le crédit et la conviction. Mais depuis la modernité – et la fin du modèle théologico-politique qui pensait faire confiance en termes de foi en Dieu – beaucoup de gens préfèrent voir la confiance comme un mécanisme pour atténuer les risques, ou même comme le résultat d'un calcul rationnel au-delà de ce qui nous semble être une part essentielle de notre confiance: le fait qu'elle place immédiatement ceux qui ont confiance dans un état de vulnérabilité et de dépendance. Il ne s'agit pas de croire que la confiance doit être absolue et aveugle, ou que les autres doivent toujours être fiables et dignes de confiance. Mais il est également impensable que la seule confiance digne de ce nom soit ce qu'on appelle communément aujourd'hui " estime de soi ", Une forme d'assurance avec laquelle ceux qui en ont ne dépendent de personne. Sans confiance en soi, il n'y a certainement rien de possible. Ce n'est qu'ainsi que nous pourrons nous ouvrir aux autres, construire un espace à partager, construire un projet commun avec les autres. Mais la confiance en soi découle également de la capacité à nouer des liens.Pour ce faire, nous devons pouvoir croire aux autres, leur faire confiance et accepter le risque de dépendance.Par conséquent, la confiance – nous allons essayer de le prouver – n'est jamais “ neutre ''. C'est à la fois fondamental et dangereux C'est fondamental parce que sans confiance, il serait difficile d'imaginer l'existence de relations humaines – des relations de travail à l'amitié ou même à l'amour Sans confiance, nous ne pourrions même pas imaginer et essayer l'avenir pour construire un projet qui évolue dans le temps, comme l'expliquent de nombreux ouvrages de sciences sociales, il est certain que permet le développement de la socialité.(1) et le fonctionnement de la démocratie (2). Mais la confiance est également dangereuse, car elle comporte toujours le risque que le dépositaire de notre confiance ne réponde pas à nos attentes ou, pire, qu'elle nuise délibérément à la confiance que nous lui accordons. Lorsque nous faisons confiance à quelqu'un, nous croyons parfois en lui, sans savoir exactement pourquoi, ou du moins sans expliquer les raisons exactes de notre confiance. Mais comment faire ce & # 39; saut & # 39; dans le vide? N'est-ce pas le risque qu'il glisse dangereusement de la confiance à la crédulité?

2 D'un certain point de vue, chacun s'efforce de vivre dans un monde certain et stable, dans un univers où la confiance et la bonne foi déterminent le comportement de son entourage: il veut pouvoir compter sur les autres, planifier son comportement et avoir des repères . Cela explique pourquoi ils ont progressivement décidé de régulariser et formaliser un certain nombre de comportements et d'attitudes, et d'institutionnaliser les contrats. En fait, conclure une alliance ou faire une promesse est un moyen de rendre l'avenir prévisible et contrôlable, soit parce que nous nous engageons à faire quelque chose à un tiers, soit parce que quelqu'un nous assure de sa parole. D'où l'importance de la confiance mutuelle, car la confiance est, comme l'explique Georg Simmel, «l'une des forces de synthèse les plus importantes de la société(3) "S'il n'y avait pas de confiance générale entre ses membres, la société pourrait en effet s'écrouler. C'est ainsi que Hume, qui analyse la confiance qui vient avec une promesse ou un contrat accepté, explique déjà qu'être fidèle et ses promesses remplir une véritable obligation signifie: celui qui promet s'engage à l'avance et s'engage à répondre de ses actes à l'avenir; en promettant, il accepte implicitement qu'on lui demandera plus tard comment il a tenu sa promesse; il donne sa parole à quelqu'un d'autre et a donc une certaine obligation en autorisant par la suite les autres à lui demander des actions, des comportements et des services. En disant «je promets» à Hume, non seulement j'invite les autres à me faire confiance, mais je l'inviter également à ruiner ma réputation si je ne respecte pas mes promesses (Recherche sur les principes de la moraleIII, III, 3). Ne pas tenir sa parole systématiquement signifie mettre en danger toute l'existence de la société. Montaigne le dit bien: «Notre intelligence, réalisée par le seul moyen de parler, que ce qu'elle tond trahit la société publique. C'est le seul instrument avec lequel nous communiquons nos souhaits et nos pensées, c'est le médium de notre âme: quand il le faut, on ne se lève plus, on ne se connaît plus. S'il nous trompe, il rompt tous nos échanges et rompt tous les liens de notre police "(EssaisII, 18). Mais pouvons-nous vraiment utiliser ce cadre conceptuel si nous nous interrogeons sur la nature et la place de la confiance dans les relations émotionnelles telles que l'amitié et l'amour? Peut-on vraiment parler de règles d'honneur et de probabilité, voire d'honnêteté et d'intégrité, quand on sait que les sentiments sont toujours soumis aux intermittences du cœur?
De nombreuses études contemporaines sur la confiance se concentrent sur la question de sa rationalité, tentant ainsi de réduire la confiance à une forme de relation rationnelle entre acteurs moraux. C'est dans ce contexte que sont notamment enregistrés les travaux de Diego Gambetta et Russel Hardin (4). Sur la base de la théorie du choix rationnel – qui vise à expliquer le comportement humain en analysant les motivations en termes d'intérêts personnels – ces auteurs pensent que nous ne faisons confiance que si nous nous attendons à une action bénéfique en retour. pour lui-même. Autrement dit, la confiance est le résultat d'un calcul rationnel qui peut être effectué à partir du moment où nous parvenons à recueillir une certaine quantité d'informations sur le dépositaire potentiel de notre fiducie, ainsi que les conséquences probables de notre acte de confiance. La confiance est ainsi définie comme "un certain niveau de probabilité subjective", à travers lequel un individu doit pouvoir croire que l'autre réalisera ce qu'il attend de lui. Faire confiance à quelqu'un reviendrait donc à envisager la possibilité d'une collaboration. Ce qui est d'autant plus crédible que l'on essaie de comprendre les motivations qui peuvent inciter le bénéficiaire de la fiducie à être "digne" de la confiance reçue. En fait, pour Hardin, nous devons toujours tenir compte de l'intérêt que le fiduciaire aurait pour en valoir la peine. Cela amène le sociologue à proposer une théorie de la confiance basée sur l'idée d'intérêts intégrés (intérêts encapsulés): Je fais confiance à quelqu'un si j'ai des raisons de croire qu'il est dans son intérêt de lui faire confiance de la bonne manière et au bon moment. Ma confiance repose alors sur le fait que mes propres intérêts sont ancrés dans l'intérêt de l'autre personne: cela dépend du bénéficiaire de ma confiance de voir mes intérêts comme en partie les siens
(5). Pour Hardin, une telle intégration peut être accomplie pour diverses raisons, notamment pour perpétuer la relation existante entre deux ou plusieurs partenaires, comme cela se produit dans le cas d'une amitié ou d'une relation amoureuse, ou même pour maintenir leur propre réputation dans le traitement des d'autres. Mais si être digne de confiance est très important dans le contexte d'une amitié ou d'une relation amoureuse, et peut en partie expliquer la confiance que nous recevons, nous sommes vraiment sûrs que la confiance qui est à la base des relations amoureuses ou de l'amitié se résume en fait à une simple "prochain intérêt"? Dans le cas de l'amour ou de l'amitié, n'y a-t-il pas toujours des éléments affectifs qui échappent au calcul du risque et du bénéfice, et plus généralement les composantes cognitives de la confiance qu'ont les auteurs Diego Gambetta et Russel Hardin? N'y a-t-il pas de différence irréductible entre "trust in" ou "trust in" – qui est connu en anglais faire confiance – et confiance (faire confiance)?

3Le sociologue Georg Simmel est le premier à analyser systématiquement la présence, en toute confiance, d'une composante autre que cognitive. Pour lui, la confiance est sans aucun doute «une forme de connaissance d'un homme», mais cette connaissance comporte toujours une part d'ignorance: «Celui qui sait tout n'a pas besoin de faire confiance, celui qui ne sait rien ne peut raisonnablement faire confiance (6). C'est pourquoi nous ne pouvons pas comprendre la confiance sans imaginer l'existence d'un "autre moment" associé au "moment cognitif": "Nous" croyons "en une personne, sans que cette croyance soit justifiée par le preuve que cette personne en vaut la peine, et même très souvent, bien au contraire (7). Simmel relie ainsi directement le concept de confiance à celui de foi, soulignant que dans les relations humaines, nous avons souvent tendance à "croire en quelqu'un" sans savoir exactement pourquoi, ou du moins sans pouvoir expliquer les raisons exactes de ces conviction. Il arrive parfois, cependant, sans en connaître les raisons, "l'ego s'abandonne en toute sécurité, sans résistance, à sa représentation d'un être évoluant pour des raisons invincibles, qu'il ne forme pas" (8). Mais pourquoi l'ego devrait-il se rendre en toute sécurité, quelles que soient les raisons objectives qui pourraient expliquer sa confiance? Si nous nous rendons en toute sécurité, n'y a-t-il pas un risque d'être trahi? Quels liens existe-t-il entre la confiance et la trahison?

4De nombreuses difficultés inhérentes à la notion de confiance dépendent du fait qu'il ne semble pas y avoir de coïncidence entre la confiance (faire confiance) et le sentiment de pouvoir compter sur quelqu'un (faire confiance), sur une personne dont les traits peuvent objectivement dire qu'il s'agit bien d'une personne «fiable» (fiable). En effet, un individu peut être considéré comme fiable à partir du moment où il possède un certain nombre de compétences techniques et morales. Par exemple, un médecin est fiable à partir du moment où il semble maîtriser son métier: il fait preuve d'une compétence technique lui permettant de poser un bon diagnostic; il sait quel genre de tests faire à son patient; il connaît les médicaments qui conviennent à une infection particulière, etc. Il est également fiable lorsqu'il répond aux attentes de ses patients, en les écoutant, en leur donnant la possibilité de se plaindre, en leur offrant soins sans l'imposer, etc. (ce que nous appelons les compétences morales). Pouvons-nous réduire la confiance en observant simplement toutes ces compétences?

5En réalité, rien n'est moins sûr. On peut "compter" sur ce médecin sans vraiment lui faire confiance, c'est-à-dire sans pouvoir le remettre en toute sécurité. Quelqu'un qui est digne de confiance et sur qui nous pouvons compter peut nous décevoir, surtout s'il ne remplit pas correctement son rôle et ne répond pas à nos attentes. Mais il ne peut pas nous trahir. Tout simplement parce que nous ne nous y sommes pas rendus vulnérables. Et vice versa : Nous pouvons faire confiance à quelqu'un et nous rendre vulnérable envers lui en acceptant de dépendre de sa bienveillance, sans justifier notre confiance en lui. Il peut toujours arriver que, malgré de nombreux signes qu'une personne n'est pas complètement fiable, elle continue d'avoir confiance en elle. Par exemple, il se peut qu'un ami nous ait déjà rendu faux plusieurs fois; peut-être juraient-ils chaque fois qu'ils ne compteraient plus jamais sur lui. Cependant, nous pouvons parfois oublier ses lacunes et continuer à lui faire confiance; nous continuons d'espérer que le bien que nous pouvons retirer de cette relation est plus grand que la peur d'un mal possible.

6 Il ne s'agit certainement pas de nier tout lien entre la faire confiance (faire confiance à quelqu'un qui est digne de confiance) et se faire confiance (faire confiance). Il y a souvent une continuité entre le sentiment de confiance, et donc la certitude que l'on peut compter sur quelqu'un, et la confiance. C'est de cela que parle le philosophe Simon Blackburn faire confiance comme une sorte de "base sobre" de confiance (9). La fiabilité d'une personne, que nous pouvons constater lorsque nous rencontrons une personne et connaissons ses qualités et ses compétences, peut progressivement nous conduire à lui faire confiance. Certes, si nous parvenons à entrer dans un vrai dialogue avec cette personne et à déclarer que nous lui faisons confiance: à partir du moment où nous déclarons à quelqu'un que nous voulons compter sur lui, cette personne peut se sentir motivée par nos attentes et un processus entrer en confiance mutuelle. Mais malgré tout, la confiance ne dépend pas directement de notre volonté de confiance: elle n'est pas le résultat d'une connaissance objective; il n'est pas basé sur des normes quantifiables. Tout comme elle ne peut être exigée, la confiance ne peut pas être décrétée. On a confiance ou pas avec une conscience variable: & quot; Quand je fais confiance à quelqu'un, je dépend de sa bonne volonté envers moi & quot;, écrit Annette Baier. Je n'ai pas à le reconnaître ou à croire que quelqu'un l'a demandé ou reconnu parce qu'il y a des choses comme la confiance inconsciente, la confiance non désirée ou même la confiance dont nous avons confiance n'est pas au courant(10). "
Dans la confiance, il y a toujours une dimension inexplicable qui fait référence à la toute première expérience de confiance que nous avons eue avec nos parents dans notre enfance. La confiance est liée à la nature de l'existence humaine, au fait que nous ne sommes jamais complètement indépendants des autres et autosuffisants, même si nous avons la capacité d'atteindre un certain degré d'autonomie morale. D'où l'importance de ne pas oublier le rôle de la confiance dans les relations entre parents et enfants, à un moment de la vie où les adultes sont et devraient pouvoir demander la confiance absolue de leurs enfants, les rendre autonomes, leur faire confiance. reçu sans le trahir. La confiance des enfants est totale, quelle que soit la «fiabilité» des adultes. Cela explique non seulement leur vulnérabilité absolue, mais aussi la grande responsabilité des parents. Ce n'est que lorsqu'un enfant est reconnu dans ses besoins et accueilli dans la famille qu'il peut commencer à grandir et à devenir indépendant, tout en acceptant la vulnérabilité à laquelle sa confiance l'expose. Comme l'explique Laurence Cornu, «les marques de confiance ont laissé l'enfant un» nouveau venu & # 39; qui a construit son histoire. C'est des moments où événements et avènement, dans lequel l'adulte risque de retirer son aide (soutien, guidage, roues du vélo), après s'être assuré qu'il "tient", (méfiance bien utilisée), et en s'assurant que & # 39; il peut & # 39; stand & # 39; (11). "
C'est dans ce même contexte que l'analyse de Lars Hertzberg s'inscrit également lorsqu'il explique la différence entre faire confiance à quelqu'un qui est digne de confiance et la confiance que vous placez ou donnez. à quelqu'un, quelles que soient ses compétences spécifiques, sur la base de l'expérience d'apprentissage: lorsque vous faites confiance à votre professeur, vous ne le jugez pas; En principe, l'étudiant n'a aucune preuve de la fiabilité ou de la non fiabilité de son professeur dans la matière concernée
(12) ». C'est aussi parce qu'il fait confiance à son professeur sans connaître ses compétences qu'un élève peut être facilement trahi. La position de l'enseignant vis-à-vis de ses élèves, ainsi que celle des parents vis-à-vis de leurs jeunes enfants, donne beaucoup de confiance au bénéficiaire. En même temps, c'est parce que cette confiance inconditionnelle est là que la relation entre parents et enfants (mais aussi entre enseignants et élèves) peut aussi permettre aux acteurs vulnérables d'évoluer et de grandir, de découvrir le monde et de se découvrir. C'est pourquoi ce type de relation permet de comprendre les mécanismes de confiance. Elle génère des relations fortes où dépendance et vulnérabilité se mélangent toujours avec la possibilité d'une transformation de l'ego et la découverte d'une relation différente avec le monde (13). Mais cela permet aussi, surtout à l'avenir, de construire une relation différente avec le temps en donnant la possibilité de croire que l'espace des possibilités est toujours ouvert: contrairement à la peur qui fait que chacun se tait . L'intérieur d'un univers clos, où rien n'est plus possible, permet à la confiance de sortir de la paralysie et de contourner les obstacles. Même si cela ne nous protège pas de la déception ou, pire, de la trahison – parce que le simple fait de faire confiance à quelqu'un implique que le bénéficiaire de notre confiance peut exercer un certain pouvoir sur nous – la confiance est directement contre les attaques de panique sans issue que beaucoup de gens connu aujourd'hui. Le problème, en effet, est que les sociétés occidentales semblent aujourd'hui divisées entre une valorisation de l'omnipotence de la volonté d'une part, et une crainte obsessionnelle de tout ce qui échappe ou semble échapper à l'autre. D'une part, nous pensons pouvoir tout contrôler pour que ceux qui échouent se sentent coupables, le manque de contrôle étant le signe d'un échec regrettable qui doit être corrigé tôt ou tard. D'un autre côté, il y a la peur de l'inattendu: la peur de l'avenir est si grande que nous considérons toutes sortes de comportements compulsifs pour neutraliser ce que nous considérons dangereux. Mais les comportements compulsifs visant à combattre l'anxiété ne provoquent souvent que plus d'anxiété. Le mécanisme continue de se nourrir, dans une escalade progressive de la peur. Dans un tel contexte, la confiance peut intervenir pour briser ce cercle vicieux, en réintroduisant la possibilité d'espoir dans le monde, en incitant chacun à revenir à lui-même, aux autres et, plus généralement, vers l'avenir.

7La confiance humaine & quot; contient en soi la graine de la trahison & quot; (14) et se nourrit tout d'abord des faiblesses et des lacunes de l'autre. Avoir confiance en quelqu'un ne signifie pas que vous pouvez avoir pleinement confiance en cette personne ou attendre son aide et son soutien à tout moment. Avoir confiance, c'est admettre qu'un changement, une trahison ou un renversement est possible. D'un certain point de vue, la confiance et la trahison sont en effet étroitement liées. Non seulement la confiance que je peux avoir en un autre ne l'empêche pas de me trahir, mais c'est aussi précisément parce que j'ai confiance en quelqu'un que je peux être trahi par cela: c'est le mari qui trompe sa femme; c'est un membre de la famille qui trahit un ami; c'est le patriote qui trahit sa patrie. La trahison et l'infidélité se produisent toujours dans une relation basée sur la confiance. Certes, chaque fois qu'elle se produit, la trahison et la douleur la trahissent, ne serait-ce que parce qu'elles surviennent dans une relation de confiance. Et cela quelle que soit la raison pour laquelle nous avons confiance, ainsi que les qualités de celui en qui nous avons confiance. Mais la confiance et la trahison sont chacune une manifestation de l'humanité à leur manière: les gens ont besoin de confiance, mais à long terme ils n'échappent jamais à leurs faiblesses.

8Trouver des relations humaines avec confiance ne signifie pas que nous croyons qu'un jour nous pourrons trouver quelqu'un qui ne peut pas nous décevoir, ni que nous ne pourrons jamais décevoir. Il ne s'agit pas d'être à l'abri de la trahison. En tant qu'êtres humains, il nous est impossible de ne pas désirer ou être désiré, d'être séduit ou trompé, d'être trompé ou dupé, de fuir ou de gâcher des choses. Comme l'écrit Kant dans le Métaphysique des mœurs En ce qui concerne l'amitié, "c'est la plus grande confiance que deux personnes ouvertes l'une à l'autre s'ouvrent l'une à l'autre avec leurs jugements secrets et leurs impressions".Apprenez de la vertu, I, II, 47). C'est pourquoi il permet souvent de se révéler sans falsification. En même temps: “ Les hommes ont tous des faiblesses qu'ils devraient même cacher à leurs amis. Il ne peut y avoir une confiance totale qu'en matière d'intention et de sentiment, mais la facilité nous oblige à cacher certaines faiblesses(15) ». Alors que la confiance d'une personne implique toujours une certaine forme de dépendance, il existe une différence essentielle entre la foi aveugle d'un enfant et la confiance de l'enfant. vous apprenez à avoir dans l'autre si vous avez la possibilité de devenir indépendant. En fait, c'est une chose que de dépendre complètement de quelqu'un et de se soumettre pleinement à sa volonté et à sa bonne volonté; c'est une autre d'accepter la vulnérabilité dans laquelle on met le fait de faire confiance à quelqu'un, sachant que l'autre peut ne pas être à la hauteur de nos attentes, qu'il peut ne pas être là, qu'il peut aussi abuser de notre confiance .
C'est toute la différence entre les enfants et les adultes, si l'enfant a eu l'occasion d'apprendre à exister par lui-même. Mais c'est aussi la différence entre une conception de la confiance construite uniquement à partir du modèle de la foi en Dieu et une conception de la confiance qui tient compte du fait que les gens ne sont pas totalement fiables. Avoir confiance, ce n'est pas avoir une sécurité totale. Contrairement à Dieu, l'homme est imprégné de finitude. Transformer le modèle d'alliance entre Dieu et son peuple en relations humaines, c'est tomber dans le piège de croire que l'homme, comme Dieu, peut être irréprochable et sans limites. C'est confondre deux ordres de réalité, alors que la foi – c'est-à-dire la confiance absolue en un être pleinement digne de confiance – ne peut pas avoir le même statut que la confiance en l'homme. Chaque processus humain est un processus de “ véracité '' et pas de “ vérité '': “ Seul le Christ est complètement en vérité '', écrit Véronique Margron. Alors, fidèles à notre affection, nos amours, il ne s'agit pas de ne pas changer, de rester figé dans une manière d'être, d'aimer. Parce qu'alors la mort se cache. Le désir (…) n'est jamais sans surprises. Un espace ouvert confié à des intentions de fidélité, à de nouveaux sens (16). Contrairement à la foi, la confiance n'est jamais un pur «don»: c'est quelque chose qui se construit l'un pour soi et pour l'autre; quelque chose que vous "faites" et parfois "annulez". Voilà pourquoi
même pour un croyant, il ne peut être conçu selon le modèle de l'alliance entre Dieu et les humains, sauf pour converser dans l'illusion que vous vivez toujours dans un Éden où vous ne feriez qu'un avec Dieu dans une ancienne confiance qui peut nous protéger contre notre propre ambivalence. La confiance entre les personnes naît du moment où l'on essaie de vivre et de rester dans un lieu de passage, dans l'espace des allées et venues de la rencontre. Certes, elle ne peut se développer que dans un monde compréhensible, dans un réseau de significations fondamentales – l'expérience acquise pendant l'enfance comme pivot, de l'amour des parents. Mais cela ne peut survivre que si vous acceptez que chaque personne ait ses zones grises et ses faiblesses. La confiance découle du lien – le tout premier lien, le lien avec les parents et les proches. Mais sa véritable force réside dans le fait que, même s'il reste fragile à jamais, il crée toujours un lien.